MOREL CAW 538

Présentation...

C'est dans le cadre de la réparation d'une paire d'enceintes Sonus Faber Concertino Domus que j'ai sélectionné ce haut-parleur.

Ces enceintes m'ont été proposées à un petit prix mais avec un HP "grave-médium" hors service. Je viens d'optimiser une paire d'enceintes du même type, je connais donc déjà leurs qualités et leurs défauts. Je n'ai pas hésité à les acquérir, leur look est attrayant, elles sont bien conçues, bien construites et les tweeters sont remarquablement fins et fidèles.

C'est en recherchant un HP "grave-médium" de remplacement que je suis tombé sur ce Morel CAW 538. Je ne suis pas un fan de la marque mais je n'ai pas trouvé d'alternative à ce modèle, il fallait trouver un HP de 143mm de diamètre. C'est donc un peu par obligation que j'ai retenu ce modèle que je vais passer au crible.

Sur papier il semble apte à remplacer le "grave-médium" d'origine, les mesures électroacoustiques qui vont suivre permettront de vérifier la concordance des données techniques.

Les deux exemplaires qui vont être examinés sont neufs, ils ne portent pas de numéro de série ils seront notés 1 et 2.

FICHE TECHNIQUE

(informations publiées par le constructeur)

C'est le diamètre extérieur de ce HP qui a déterminé mon choix mais finalement les caractéristiques techniques permettent d'envisager le remplacement des HP d'origine sans inquiétude.

Le VAS annoncé (8,2 L) est très proche du volume intérieur de l'enceinte (7,9 L) et la courbe de réponse publiée permet d'envisager une fréquence de croisement autour de 3.000 Hz, comme pour la paire optimisée précédemment.

Bien que la conception de ces CAW538 soit tout à fait différente de celle des HP Sonus Faber leurs caractéristiques techniques "théoriques" sont intéressantes.

____________________________________

Mes mesures...

(effectuées avec la suite de logiciels ARTA)

...

Les courbes d'impédance...

Les graphiques sont conformes et sans défaut mais il faut cependant noter qu'il y a une différence non négligeable entre les fréquences de résonance des deux HPs; 51,42 Hz et 55,73 Hz.

Rdc du HP 1 = 5,10 ohms

Rdc du HP 2 = 5,11 ohms

Z à fréquence de résonance = +/- 23 ohms,

La remontée d'impédance est importante mais identique pour les deux exemplaires.

Ces mesures sont conformes aux données publiées.

..............................................

EVALUATION DES PARAMETRES T&S...

LE MOREL CAW 538 (1)...

LE MOREL CAW 538 (2)...

.............................................

Mesures SPL...

Les courbes de réponse...

Les courbes de réponse des exemplaires mesurés sont parfaitement identiques.

Par contre, le spectre n'est linéaire que jusqu'à 700 Hz au-delà les accidents liés au fractionnement sont très marqués.

Si l'on accepte les perturbations qui s'étalent de 700 Hz à 4.200 Hz, une coupure vers 4.000 Hz peut être envisagée... C'est à revoir lorsque le HP sera monté dans l'enceinte.

.....................................................

Mesures impulsionnelles...

Les taux de distorsion des harmoniques...

(à niveau moyen +)

Les taux de distorsion ne dépassent pas la barre de 1% mais l'on remarque cependant deux accidents; le premier vers 300 Hz (inexpliqué), le  second vers 1.600 Hz (lié au fractionnement).

...

Mesures Magnitude et Phase...

Les rotations de phase sont réduites et similaires sur les deux HPs.

Les deux exemplaires réagissent de la même manière.

L'accident déjà signalé vers 1.600 Hz est répercuté ici aussi.

...

Mesure du group delay...

Les relevés sont semblables, réguliers et très nettement sous la limite d'audibilité.

...

Sonogram...

Le Sonogram ne fait apparaître aucune résonance, aucun traînage.

___________________________________

Comparatif...

valeurs "fiche technique", valeurs mesurées,

MOREL CAW 538

Voici un tableau récapitulatif qui met en parallèle les données techniques publiées par le constructeur et celles que j'ai relevées...

Il faut bien avouer que le rouge domine, les écarts sont nombreux et importants.

Cela semble indiquer que la construction et/ou les contrôles de qualité ne sont pas top. La disparité du matériel est ici quasiment inacceptable.

Quelques valeurs sont conformes; Rdc, Mms, BL et la sensibilité.

..............................................................

Pour ce qui est de l'impédance; fiche technique et mesures sont très proches .

Ici, le constructeur trompe ses clients...

Le fractionnement, particulièrement marqué aux mesures, est gommé sur le graphique de la fiche technique. Une arnaque de plus et la preuve qu'acheter un HP c'est acheter un chat dans un sac.

........................................................

Voici un autre comparatif qui est destiné à mettre en évidence les écarts présents entre le HP d'origine et le remplaçant, le Morel CAW 538...

Comparatif des mesures...

La fréquence de résonance du Morel est bien plus basse que celle du Sonus Faber ce qui permet d'espérer un grave plus profond.

Le Mms du Morel est deux fois plus important que celui du Sonus Faber cependant la valeur (16 g) reste tout à fait acceptable et elle ne devrait pas appauvrir le médium.

Le VAS du Morel est un peu plus grand mais cela reste anecdotique.

Par contre, le rendement et la sensibilité du Morel sont très faibles... gare à l'ampli!

Reste maintenant à évaluer ce HP dans l'enceinte et filtré...

Après avoir testé différents modes de filtrage, je me suis résolu à abandonner l'idée de ce remplacement de HP. Comparativement à la paire d'enceintes Sonus Faber Concertino Domus que j'ai optimisées il y a quelques mois, la paire réparée et équipée des Morel semble lymphatique. Le rendu sonore est sans vie, le médium est brouillon et pauvre. Il faut dire que le Morel CAW 538 doit être coupé bas et le tweeter Sonus Faber doit être coupé haut... c'est incompatible. Le rendement faible du Morel participe aussi à accentuer le côté mou du rendu sonore.

Je suis donc à la recherche d'un HP "grave-médium" SONUS FABER

CA 15 RCD/CKP-SF

H1308-06 ohm

pour pouvoir remettre en service cette paire d'enceintes qui ne demandent qu'à chanter.

Je vous remercie de m'avoir suivi dans cette aventure finalement décevante.