COMPARATIF MICROS DE MESURE: EARTHWORKS M30, BEHRINGER ECM8000, DAYTON EMM6

SOMMAIRE

Présentation...

FICHES TECHNIQUES DES MICROS

MICRO DAYTON EMM 6

MICRO BEHRINGER ECM 8000

MICRO EARTHWORKS M 30

RECAPITULATIF...

TESTS COMPARATIFS

Présentation des tests réalisés...

TEST 1.1 (HP, SPA)

TEST 1.2 (AMT, SPA)

TEST 1.3 (HP, IMP)

TEST 1.4 (AMT, IMP)

TEST 2.1 (enceinte, SPA)

TEST 2.2 (enceinte, IMP)

CONCLUSIONS...

(Et recalibrer les ECM8000 et EMM6, est-ce intéressant?)

Dans la foulée de l'article "Mon banc de mesure" il me paraît nécessaire de mettre à jour ce comparatif en y incluant le micro Earthworks M30 récemment acquis.

Ces micros sont fournis avec un fichier de calibration qui leur est propre sauf le Behringer qui ne bénéficie que d'un fichier générique. 

↩

Voici tout d'abord les fiches techniques

de ces trois micros de mesure...

La valisette du micro Dayton contient aussi une bonnette en mousse, une fixation et un petit trépied.

Prix: 75 euros.

Audiophonics.fr

Le micro Behringer est fourni avec une pince de fixation et une bague d'adaptation.

Prix: 35 euros.

musicstore.com

Le Earthworks est fourni avec un embout destiné à sa calibration.

Prix: 819 euros.

thomann.de

Visuellement les ECM8000 et EMM6 sont identiques seule la couleur de la grille de protection les distingue... et leurs sigles.

Le M30 est plus long et plus lourd. Le côté capsule micro est d'un diamètre inférieur, il est aussi plus effilé et plus long.

Ces trois micros sont bien construits et ils semblent solides.

______________________↩____________________

MICRO DAYTON EMM 6

FICHE TECHNIQUE...

Voici la visualisation (ARTA) du fichier de calibration de mon Dayton EMM 6.

La correction est très détaillée avec des écarts de +/- 1,5 dB.

_________________________↩______________________

MICRO BEHRINGER ECM 8000

FICHE TECHNIQUE...

Voici la visualisation (ARTA) du fichier de calibration générique du Behringer ECM 8000.

La correction est plus détaillée au-delà de 2.000 Hz et plus importante au-delà de 10.000 Hz.

_________________________↩______________________

MICRO EARTHWORKS M 30

FICHE TECHNIQUE...

Document accompagnant le M30 (7847E)

Visualisation (ARTA) du fichier de calibration de mon EARTHWORKS M30.

La correction est moins importante et plus lissée que pour les autres micros...

_________________↩_______________

RECAPITULATIF...

A la lecture des informations fournies par les constructeurs voici les différences significatives:

La fiche technique du ECM8000 est pauvre en renseignements utiles.

Le niveau SPL max  et le rapport signal/bruit du EMM6 sont faibles.

Sur papier le M30 se démarque sur plusieurs points:

- un sensibilité plus grande,

- une dynamique plus grande, 

- un niveau de bruit plus bas,

- une courbe de réponse plus linéaire et plus étendue.

_________________________↩_______________________

TESTS COMPARATIFS...

Pour compléter ce comparatif des fiches techniques publiées par les constructeurs voici quelques tests pratiques...

Première série de tests:

- Mesures en ondes sphériques (champ proche, 25mm) effectuées sur un SEAS W21EX001 non filtré et sur un AMT BEYMA TPL 150 (du projet ULTIMUS).

(mesures ARTA "SPA" et "IMP")

Deuxième série de tests:

- Mesures en ondes planes (champ éloigné, 2m) sur une enceinte bibliothèque hifi de ma conception.

(mesures ARTA "SPA" et "IMP")

................

Les conditions dans lesquelles sont réalisées les mesures resteront inchangées durant tout les tests. Les micros seront changés méticuleusement et les fichiers de calibration seront adaptés.

Ma chaîne de mesure est calibrée suivant le processus décrit dans l'article "Mon banc de mesure"...

Lien direct.... calibrage de la chaîne de mesure

________________________↩______________________

TEST 1.1

Comparatif des micros pris deux par deux...

Mesures en ondes sphériques (champ proche, 25mm)

effectuées sur un SEAS W21EX001 non filtré

(ARTA "SPA" - analyse du spectre de fréquence)

Et en détail...

La sensibilité déclarée dans ARTA est de 10 mV/Pa pour les deux micros.

On remarque que le Behringer a une sensibilité réelle plus grande que celle du Dayton.

Mis à part quelques accidents, les courbes de réponse des deux micros sont assez similaires de 20 Hz à 2.000 Hz. Au-delà de 2.000 Hz, les graphiques restent semblables mais la différence de niveau s'estompe. Le Dayton coupe vers 15.000 Hz.

La sensibilité déclarée dans ARTA est de 10 mV/Pa pour le ECM8000 et de 33 mV/Pa pour le M30.

On remarque que le ECM8000 a une sensibilité plus faible que celle déclarées dans ARTA.

Les courbes de réponse des deux micros sont très similaires sur l'ensemble du spectre.

La sensibilité déclarée dans ARTA est de 10 mV/Pa pour le EMM6 et de 33 mV/Pa pour le M30.

On remarque que le EMM6 a une sensibilité plus faible que celle déclarée dans ARTA.

Mis à part quelques accidents plus importants, les courbes de réponse des deux micros sont assez similaires sur l'ensemble du spectre.

_______________________↩______________________

TEST 1.2

Comparatif des micros pris deux par deux...

Mesures en ondes sphériques (champ proche, 25mm)

effectuées sur un AMT BEYMA TPL150 non filtré

(ARTA "SPA" - analyse du spectre de fréquence)

Et en détail...

La sensibilité déclarée dans ARTA est de 10 mV/Pa pour les deux micros.

La sensibilité réelle du EMM6 est inférieure à celle du ECM8000.

Mis à part quelques accidents, les courbes de réponse des deux micros sont assez similaires mais le Dayton à une bande passante moins étendue.

Le ECM8000 a un niveau de bruit plus bas et une plage de mesure plus étendue.

La sensibilité déclarée dans ARTA est de 10 mV/Pa pour le ECM8000 et de 33 mV/Pa pour le M30.

La sensibilité réelle du Behringer est inférieure à 10 mV/Pa.

Les courbes de réponse des deux micros sont très similaires.

Les niveaux de bruit sont équivalents.

La sensibilité déclarée dans ARTA est de 10 mV/Pa pour le EMM6 et de 33 mV/Pa pour le M30.

La sensibilité réelle du EMM6 est inférieure à 10 mV/Pa.

Les courbes de réponse des deux micros sont assez similaires mais le fichier de calibration du EMM6 pourrait être amélioré.

Le niveau de bruit du M30 est plus faible et sa plage de mesure plus grande.

________________________↩______________________

TEST 1.3

Comparatif des micros pris deux par deux...

Mesures en ondes sphériques (champ proche, 25mm)

effectuées sur un SEAS W21EX001 non filtré

(projet ULTIMUS)

(ARTA "IMP" - analyse du rendu impulsionnel)

Et en détail...

AVEC ZOOM MAX...

Pas facile à décrypter même sous la loupe !

Hormis l'amplitude, les impulsions ont la même allure générale.

L'impulsion relevée avec le M30 a une amplitude 3,6 fois plus importante (différence liée à la différence de sensibilité des 2 micros) et elle semble plus détaillée.

Pour révéler le contenu de ces impulsions j'ai choisi d'afficher les graphiques montrant les taux de distorsion des harmoniques...

Pour ce test, et uniquement pour le M30 (pour éviter la saturation de la chaîne de mesure), j'ai dû mettre le niveau du générateur à -3 dB.

Le graphique est cohérent. Aux accidents de la courbe de réponse correspondent des taux de distorsion accrus. Une pointe apparaît autour de la fréquence de fractionnement, c'est normal.

Globalement, les taux de distorsion sont bas (< 0,1 %) sauf à la fréquence de fractionnement où ils augment tous, D2 passe à 3%.

Le graphique est cohérent. Aux accidents de la courbe de réponse correspondent des taux de distorsion accrus cependant les relevés sont plus lissés qu'avec le M30 et les valeurs affichées un peu plus élevées.

Une pointe apparaît autour de la fréquence de fractionnement, c'est normal.

On remarque que D2  est plus lissé et prend des valeurs plus grandes que celles données avec le M30.

D3 et D4 restent autour de 0,1%, un peu plus que les valeurs données par le M30. A la fréquence de fractionnement D2 passe à 3,85%.

Le graphique est cohérent pour D3 et D4. Aux accidents de la courbe de réponse correspondent des taux de distorsion accrus cependant les graphiques sont plus lissés qu'avec le M30.

Pour D2 le graphique est très lissé même le fractionnement est effacé. Les valeurs de D2 sont bien plus élevées qu'avec le ECM8000 et le M30.

D3 et D4 restent autour de 0,1% comme pour le M30.

_________________________↩_____________________

TEST 1.4

Comparatif des micros pris deux par deux...

Mesures en ondes sphériques (champ proche, 25mm)

effectuées sur un AMT BEYMA TPL 150 non filtré

(projet ULTIMUS)

(ARTA "IMP" - analyse du rendu impulsionnel)

Et en détail...

AVEC ZOOM MAX...

Ce n'est pas plus facile à décrypter ici. Hormis leurs amplitudes différentes les impulsions ont +/- la même allure générale (idem que pour le SEAS).

L'impulsion relevée avec le M30 a une amplitude 3,27 fois plus importante (différence liée à la différence de sensibilité des 2 micros) et elle semble (de ce fait !?) plus détaillée.

Pour révéler le contenu de ces impulsions j'ai choisi d'afficher les graphiques visualisant les taux de distorsion des harmoniques...

Pour ce test, et uniquement pour le M30, j'ai dû mettre le niveau du générateur de signaux à -3 dB... ceci pour éviter la saturation de la chaîne de mesure.

Le test est réalisé à haut niveau dans le but de mettre en évidence les défauts.

La progression des taux de distorsion est cohérente et révèle un AMT de grande classe. Malgré un signal de test de niveau élevé les taux de distorsion sont bas, < 0,1 %.

Un AMT exceptionnel et un micro exceptionnel!

Les graphiques sont cohérents mais lissés dans la plage de signaux élevés et les valeurs indiquées sont excessives.

D2 est très lissé et prend des valeurs élevées +/- 1%.

Le niveau de D3 est lui aussi élevé; 0,1%.

Les graphiques sont extrêmement lissés et D2 prend des valeurs anormalement élevées.

Un petit accident à +/- 4500 Hz (déjà remarqué avec le M30) est ici amplifié d'une façon excessive.

On est loin des valeurs affichées par le M30.

_______________________↩_______________________

TEST 2.1

Comparatif des micros pris deux par deux...

Mesures en ondes planes (champ éloigné)

effectuées sur une enceinte bibliothèque de ma conception

(ARTA "SPA" - analyse du spectre de fréquence)

Le micro de mesure est placé à 2 m dans l'axe du tweeter.

La sensibilité du EMM6 et du ECM8000 a été corrigée.

......

Comparaisons   M30 / ECM8000 - EMM6

Les courbes de réponse montrées par les deux micros sont très similaires sur l'ensemble du spectre... excepté l'accident à 35 Hz.

Le graphique "différence" est peu modulé ce qui révèle un fichier de calibration assez bien adapté.

Les courbes de réponse montrées par les deux micros sont un peu différentes. Le graphique "différence" est plus modulé qu'avec le ECM8000.

Le graphique "différence" est légèrement montant.

Le fichier de calibration du Dayton est moins adapté que celui du Behringer.

______________________↩______________________

TEST 2.2

Comparatif des micros pris deux par deux...

Mesures en ondes planes (champ éloigné)

effectuées sur une enceinte bibliothèque hifi de ma conception

(ARTA "IMP" - analyse du rendu impulsionnel)

Le micro de mesure est placé à 2 m dans l'axe du tweeter.

La sensibilité des EMM6 et ECM8000 a été corrigée.

......

Avec ZOOM MAX

et amplitude adaptée...

Pour révéler le contenu de ces impulsions j'ai choisi d'afficher les graphiques visualisant les taux de distorsion des harmoniques.

Il a été nécessaire de fenêtrer l'impulsion pour éviter l'interaction des répliques liées aux réflexions.

Ce n'est pas plus facile à décrypter que précédemment...

Hormis leurs amplitudes différentes les impulsions ont +/- la même allure générale. Pareil que pour les tests précédents.

L'impulsion relevée avec le M30 a une amplitude bien plus importante et elle semble (de ce fait !?) plus détaillée.

Et en détail...

La progression des taux de distorsion est cohérente et leur décroissance en fin de spectre est justifiée par l'usage d'un tweeter exceptionnel (croisement des HPs à 3000 Hz).

Les graphiques montrés par le ECM8000 sont cohérents mais les valeurs sont plus diffuses que celles fournies par le M30.

Globalement les valeurs sont plus basses que celles montrées par le M30 mais elles ont tendance à augmenter en fin de spectre.

Les graphiques et les valeurs sont proches de ceux montrés par le ECM8000, ils sont cependant plus lissés.

______________________↩______________________

CONCLUSIONS...

- Les sensibilités annoncées par les constructeurs ne sont pas correctes.

En prenant le M30 comme référence il apparaît que le ECM8000 a une sensibilité de 8,5 mV/Pa et le EMM6 de 6 mV/Pa.

- En mesure "SPA" et d'une manière générale les courbes de réponse montrées sont assez semblables mais le fichier de calibration du Dayton fait apparaître des écarts plus importants. Le fichier de calibration du Behringer est mieux adapté que celui du Dayton.

- le Dayton a un niveau de bruit plus important et une plage de mesure plus réduite. 

- A faible niveau, le Dayton et le Behringer fournissent des graphiques cohérents mais lissés et les valeurs fournies ne sont pas correctes.

- A niveau élevé, le Dayton ne réagit pas correctement au sweep de fréquence. L'analyse du signal n'est pas cohérente. D2 est excessivement lissée et montrée avec des valeurs anormalement élevées.

- Sur le plan de l'analyse impulsionnelle, à niveau élevé, le Behringer donne une idée quant à l'allure des courbes mais les valeurs affichées sont lissées et incorrectes.

- Pour les tests "SPA", à niveau élevé, le ECM8000 est plus convaincant que le EMM6.

- D'une manière générale, le ECM800 et le EMM6 s'en sortent mieux à l'analyse des signaux de faibles amplitudes.

- En mesure "IMP" le ECM8000 et le EMM6 montrent des graphiques d'allures similaires mais pour le haut du spectre les valeurs affichées sont exagérées.

- Le Dayton est décevant par rapport au Behringer qui s'en sort plutôt bien pour l'ensemble des tests.

- Le EARTHWORKS M30 se démarque sur tous les plans mais pour qui s'en tient à des mesures basiques et indicatives le BEHRINGER ECM8000 convient parfaitement.

- Le rapport qualité/prix du Behringer est exceptionnel mais son usage doit rester limité aux mesures "SPA". En mode "IMP", l'allure des courbes est respectée mais les valeurs affichées ne sont pas correctes.

Adapter le fichier de calibration des ECM8000 et EMM6

en prenant le M30 comme référence,

est-ce intéressant ?

Il est possible de revoir les fichiers de calibration des ECM8000 et EMM6 sur base des réponses spectrales comparées avec le M30 mais cela n'amènera pas ces micros au niveau qualitatif du M30. 

Les tests montrent bien que les micros Behringer et Dayton sont limités par leur sensibilité plus faible, leur bande passante plus réduite, leur dynamique moins importante et leur niveau de bruit plus grand. Une mise à jour du fichier de calibration de ces micros améliorerait l'analyse spectrale (ARTA "SPA") mais l'analyse impulsionnelle (ARTA "IMP") resterait imprécise. Un recalibrage de ces micros ne modifierait rien à leur technologie et c'est bien là que le bât blesse.

______________________↩______________________